Cuando Trump asume Twitter, todos perdemos
ACTUALIZACIÓN 7PM ET: Trump de hecho firmó una orden ejecutiva que busca “eliminar o cambiar” la Sección 230.
Historia original:
Twitter desató una tormenta de fuego a principios de esta semana cuando agregó una leve reprimenda a dos de los tweets del presidente Trump. La compañía no realizó cambios en los Tweets, que contenían información engañosa sobre el fraude electoral, sino que se vincularon a una verificación de hechos. El presidente Trump ha respondido prometiendo medidas importantes, y ahora se informa que es posible que se esté preparando una orden ejecutiva. Si bien los gigantes de las redes sociales necesitan ser controlados con urgencia, esta acción dramática solo puede hacer daño.
Esta es la parte en la que digo que no soy abogado. Ni siquiera soy un periodista que cubra la ley con regularidad. Así que tómate lo que digo con un grano de sal. Además, gran parte de lo que escribo se basa en un borrador inédito de una hipotética orden ejecutiva que no ha sido confirmada por la Casa Blanca, todo lo cual puede evaporarse mucho antes de que lo publique. Tenga en cuenta que me he comunicado con la Casa Blanca para obtener una confirmación. Dicho todo esto, vale la pena comprender que cuando cualquier funcionario público incluso amenaza a las plataformas de Internet, puede tener consecuencias de gran alcance.
Venganza ejecutiva
Un borrador de la orden ejecutiva ha circulado por Internet y ha sido informado por Reuters. Este borrador se centra en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996. La esencia, como aprendí esta mañana del Proyecto de Ley de Medios Digitales, es que esto permite que los sitios web que alojan contenido de terceros eviten la responsabilidad por ese contenido. Los sitios web son distribuidores, que no son responsables, a diferencia de las emisoras de radio o televisión y los editores impresos, que sí lo son.
La Ley define los sitios web cubiertos por estas reglas de manera muy amplia, cubriendo todo, desde foros hasta blogs. De la ley:
“… ‘servicio informático interactivo’ significa cualquier servicio de información, sistema o proveedor de software de acceso que proporciona o permite el acceso informático de múltiples usuarios a un servidor informático”.
La sección 230 también ha establecido que los sitios web que publican contenido de terceros pueden ejercer control editorial sobre ese contenido. En el sitio web de DMLP, dice: “Los tribunales han sostenido sistemáticamente que el ejercicio de las funciones editoriales tradicionales sobre el contenido enviado por el usuario, como decidir si publicar, eliminar o editar material, está inmunizado bajo la Sección 230”. De hecho, un tribunal desestimó un caso en el que se acusaba a las redes sociales de reprimir las voces conservadoras la misma semana que Trump hizo sus amenazas a Twitter.
El borrador de la orden ejecutiva hace muchos cambios en esta comprensión de cómo funcionan los sitios web. Incluso podría redefinir lo que cubren las reglas más estrictas para incluir cualquier plataforma para crear y compartir contenido, e incluso motores de búsqueda.
Daphne Keller, anteriormente Asesora General Asociada de Google y actualmente Directora de Regulación de Plataformas en el Centro de Políticas Cibernéticas de Stanford, publicó un excelente marcado del borrador de la orden que destaca la gravedad potencial de este cambio. “En la medida en que todo esto llegue a plataformas más pequeñas (el blog de tejido de su primo, el sitio de un organizador político local, la sección de comentarios del NYT) o proveedores de infraestructura (Amazon Web Services, proveedores de DNS, Cloudflare), hay muchas preguntas importantes que hacer, incluidas preguntas sobre la competencia y la neutralidad de la red “.
Todo esto es hipotético, pero la cuestión de hasta dónde llegarían las obligaciones legales es una que me molestó profundamente. ¿Openfotosubserá responsable de cualquier cosa que se diga en su página de Facebook? ¿Tendría que considerar la responsabilidad legal antes de crear un blog? Internet ha servido como puerto seguro para que muchas voces compartan sus experiencias sin abrumadoras amenazas legales.
Una sección diferente de la orden ejecutiva es aún más preocupante, en mi opinión. Para ser justos, Keller considera que esta sección es mera “atmósfera”, pero también señaló que la oración específica conlleva consecuencias potencialmente enormes. El borrador de la Orden dice:
“Mi compromiso con el debate libre y abierto en Internet sigue siendo tan fuerte como siempre. Por lo tanto, la política de los Estados Unidos sigue siendo que el contenido legal debe estar libre de censura en nuestro mercado digital de ideas”.
Actualmente, las empresas privadas como Twitter y Facebook no están obligadas a hacer cumplir las protecciones de la Primera Enmienda de la misma manera que el gobierno. Una corporación privada puede establecer sus propias reglas para lo que califica como actividad aceptable, que generalmente se describe en un documento de términos de servicio. La Primera Enmienda trata sobre gobierno supresión del habla, no privada. Hay un excelente cómic de XKCD sobre la distinción.
Si la orden ejecutiva cambiara ese concepto, alteraría radicalmente Internet como lo entendemos hoy.
Cómo funciona el habla en Internet
Esta es la parte en la que les recuerdo, nuevamente, que no soy abogado.
Empresas como Facebook y Twitter, y hasta cierto punto todas las empresas que utilizan Internet para intercambiar información, se han beneficiado de esta comprensión del habla que les permite establecer las reglas sobre lo que es y no es apropiado. En sus mejores usos, permite a los moderadores eliminar comentarios abusivos, incorrectos o de otra manera cutres, y levantar voces que de otra manera podrían ser gritadas.
En un giro un poco más cínico, ha permitido a las empresas mantener limpios y adaptados a la publicidad sus jardines de contenido creado por usuarios. A estas empresas les corresponde eliminar o suprimir el contenido objetable porque los anunciantes no quieren que sus anuncios se coloquen junto a algo realmente desagradable. La mayoría de las empresas probablemente no quieren que su marca se asocie con el discurso de odio.
La realidad ha estado lejos de ser ideal. Twitter se ha negado a eliminar contenido que obviamente ha violado sus propios términos de uso. Desde Gamergaters hasta la desinformación de los líderes políticos en las redes sociales, las empresas de redes sociales no han tomado medidas adecuadas contra los peores actores. Uno también puede preguntarse qué efecto tendría esta nueva comprensión radical del habla en línea en los esfuerzos por frenar el aumento de las campañas de influencia extranjera en las redes sociales. Si no puede probar definitivamente que una cuenta era un troll ruso, ¿podría eliminarla?
Incluso hay un debate razonable sobre la decisión de Twitter de marcar los tweets del presidente como información errónea. Si bien los expertos coinciden en que la amenaza de fraude electoral es muy baja, incluso para la votación por correo, otros expertos han demostrado que el enfoque de Twitter no es la mejor manera de corregir la información errónea. Ya podemos ver cómo el esfuerzo de Twitter para corregir el Tweet hizo que el presidente profundizara más y probablemente aumentara la conciencia de la información incorrecta sin realmente cambiar de opinión.
“Irónicamente, Donald Trump es un gran beneficiario de la Sección 230”, dijo Kate Ruane, asesora legislativa principal de la ACLU, con respecto al proyecto de orden. “Si las plataformas no fueran inmunes bajo la ley, entonces no arriesgarían la responsabilidad legal que podría conllevar albergar las mentiras, difamación y amenazas de Donald Trump”.
Nada bueno puede salir de esto
Es fácil de olvidar ahora, pero publicar cualquier cosa en Internet solía ser un gran dolor de cabeza. Hoy, puedo abrir una cuenta de Twitter y comenzar a compartir mis ideas idiotas y ser visto potencialmente por millones, sin tener que pagar los costos del servidor, mantener el software, diseñar un sitio web o entender nada sobre cómo funciona realmente el software que hace que todo funcione. . Incluso puedo ir a una instancia de Mastodon más pequeña e independiente (y lo he hecho). Si estos marcos legales, por problemáticos que fueran, no hubieran existido, nada de eso habría sido posible. Los sitios pequeños no podrían permitirse luchar contra demandas interminables, y es posible que las empresas más grandes no hubieran crecido hasta su tamaño y accesibilidad actuales si no se hubieran hecho adaptaciones para los anunciantes.
Twitter y Facebook han sido dos de los peores actores de esta década en términos de privacidad y han permitido algunos de los peores hábitos de los humanos en línea. Necesitan regulación, y las leyes que les han permitido crecer tanto deben repensarse. Pero nada bueno puede resultar de intentar acabar con décadas de leyes de la noche a la mañana por despecho. Cualquier orden ejecutiva que surja (si surge) proviene de un lugar de mala fe y solo puede hacer daño.
