Revisión de AMD FX-4130 Black Edition

Las CPU con la mayor cantidad de núcleos, subprocesos y etiquetas de precio generalmente reciben la mayor atención de la prensa tecnológica. (¡Hola, Intel Core i7 Extreme Edition!) Eso se debe en parte a su velocidad de ruptura de los puntos de referencia, pero también a que sus nuevas características y arquitectura finalmente se filtran al mundo real de la informática cotidiana, donde la mayoría de nosotros señalamos y hacemos clic. Pero los creadores y mejoradores de PC con presupuestos ajustados también deben tomar decisiones a corto plazo en el terreno de las actualizaciones asequibles. Si está buscando construir una nueva PC de gama media, o si su vieja computadora de escritorio basada en AM3 + se siente un poco sin potencia en el frente de procesamiento, la CPU de consumo de gama alta actual de AMD, la FX-8350, probablemente le haya llamado la atención. Eso probablemente se deba a su llamativo reclamo de ocho núcleos, junto con su precio moderado.

Alrededor de $ 200, ese chip es de rango medio, no exactamente barato (aunque podría compre cinco de ellos por el precio de uno de los procesadores de primer nivel de Intel). Y aparte del precio, si no edita videos con frecuencia o realiza otras tareas de múltiples subprocesos que consumen mucho tiempo y que realmente gravan una CPU, obtendrá pocos beneficios de rendimiento en el mundo real de todos esos núcleos adicionales. Para los jugadores y aquellos que desean un rendimiento diario rápido sin gastar más de lo necesario, un procesador con menos núcleos es una opción más inteligente, especialmente si no tiene que sacrificar mucho en cuanto a velocidad de reloj del núcleo frente a un chip más caro.

Esa es la idea detrás del procesador AMD FX-4130 que estamos viendo aquí, que AMD etiquetó recientemente con un nuevo precio de venta estimado de $ 101. Tiene cuatro núcleos en lugar de ocho, pero su velocidad de reloj base de 3.8GHz es solo un poco más baja que la velocidad estándar de 4GHz del chip FX de gama alta de la compañía, el FX-8350. Si está buscando actualizar su computadora de escritorio existente para juegos de PC o computación en general, ciertamente vale la pena considerar la FX-4130.

Solo sepa que el FX-4130 no usa la última arquitectura de AMD, lo que significa que este procesador consume una buena cantidad de energía para una parte de rango medio aquí en 2013. Pero si ya tiene una placa base compatible, y este procesador lo hace ejecutar en una de las plataformas más duraderas que existen en este momento, por lo que puede ser una actualización directa eficaz a un precio modesto.

Características: un refrescante FX

Dado que el FX-4130 utiliza la arquitectura AMD “Bulldozer” establecida, no hay mucho nuevo de qué hablar en lo que respecta al diseño, las características o la compatibilidad. (Consulte nuestra revisión del AMD FX-8150 para obtener más información sobre Bulldozer). Este es un chip de socket AM3 +, lo que significa que si tiene una placa base AM3 + (con un chipset de la serie 9), está listo para usar este chip como actualización inmediata.

Sin embargo, si tiene una placa Socket AM3 más antigua, las cosas no son tan simples, porque AMD no admite oficialmente sus chips más nuevos en las placas base con chipset Socket AM3 más antiguas de la serie 8. Dicho esto, algunos fabricantes de placas pudieron agregar compatibilidad con el chip AM3 + a sus placas base AM3 a través de una actualización de BIOS. Como resultado, es crucial saber qué tipo de socket y chipset tiene su placa base. Asegúrese de consultar la página web de soporte de su placa base para ver si esa placa específica funcionará con esta CPU antes de comprarla. Es posible que deba ejecutar la actualización del BIOS del fabricante de la placa antes de instalas el chip de actualización.

Un poco de aclaración rápida sobre la arquitectura “Bulldozer” del FX-4130: aunque nosotros (y AMD) decimos que el chip FX-4130 tiene cuatro núcleos de CPU, y los tiene, esos núcleos no son tan independientes como el procesador tradicional. núcleos en los chips multinúcleo de Intel e incluso en las CPU AMD Phenom II y Athlon II más antiguas. AMD diseñó la arquitectura aquí para que los núcleos del chip estén unidos en conjuntos de dos, cada uno compartiendo un banco de caché L2. (La caché L2, si necesita una actualización, es un alijo secundario de memoria rápida en chip, en la que se almacenan las instrucciones de la CPU a las que se accede con frecuencia). Además, los cuatro núcleos juntos comparten un solo bloque de 4 MB de caché L3.

La arquitectura de chip del FX-4130, aunque no es la más reciente de AMD, ciertamente es capaz de manejar tareas informáticas modernas difíciles, pero una de sus principales desventajas es la eficiencia energética. AMD dice que el chip está clasificado para consumir un máximo de 125 vatios bajo carga (su “TDP”, o clasificación de potencia de diseño térmico, una medida del consumo máximo de potencia típico de un chip en funcionamiento normal). Eso es tanto como el FX-8350 de ocho núcleos. En comparación, los actuales chips Intel Third-Generation Core i3 (“Ivy Bridge”) que son más comparables al FX-4130 max tienen aproximadamente la mitad.

Entonces, si bien nos gusta el rendimiento de procesamiento que ofrece este chip por alrededor de $ 100, si está pagando las facturas de energía, téngalo en cuenta. Si desea seguir con AMD, es posible que desee considerar el FX-4100 ligeramente reducido en su lugar (el chip que reemplaza el FX-4130), si aún puede encontrar uno. Está clasificado para consumir menos de 95 vatios, mientras mantiene los mismos cuatro núcleos, y solo reduce la velocidad del reloj dos tics a 3.6GHz. Pero AMD está en el proceso de eliminar gradualmente ese chip, por lo que es posible que tenga que buscar un poco para encontrar uno para cuando lea esto. (También tenemos detalles de prueba en el FX-4100, en la sección Rendimiento de esta revisión. No lo revisamos por separado).

Otra opción, si está dispuesto a gastar un poco más, es pasar al FX-4300 de AMD. Cuesta entre $ 15 y $ 20 más que el FX-4130 en el momento de escribir este artículo, pero sus cuatro núcleos son del diseño más nuevo de Piledriver y tiene una potencia nominal de 95 vatios TDP, en lugar de 125. Y aunque su velocidad de reloj de referencia es la misma de 3.8GHz al igual que en el FX-4130, puede acelerar automáticamente a 4GHz en las condiciones adecuadas, que es 100MHz mejor que el FX-4130.

Eso se debe a una función que AMD llama Turbo Core. Si bien la velocidad de reloj base del FX-4130 y el FX-4300 es de 3.8GHz, las velocidades máximas de reloj de ambos chips son ligeramente variables. En las condiciones adecuadas, el FX-4130 puede saltar hasta 3.9GHz si el sistema de enfriamiento puede soportar el calor adicional, bajo lo que los fabricantes de chips denominan “margen térmico”. (Los chips recientes de Intel también tienen velocidades de reloj variables, bajo una característica similar que la compañía llama Turbo Boost).

Ya que estamos en el tema de la velocidad del reloj, sepa que el FX-4130, así como las otras ofertas actuales en la línea FX, están desbloqueados para overclocking, de ahí la “Black Edition” en el nombre. (Los chips de Intel en este rango de precios no lo son). Aquellos con un enfriador capaz deberían poder exprimir algo de velocidad adicional, pero tenga en cuenta la posibilidad de dañar su chip si se calienta demasiado o si lo alimenta con demasiado voltaje. AMD no reemplazará su procesador si lo fríe después de una imprudente ronda de overclocking.

Pruebas de rendimiento

Sometimos el FX-4130 a nuestra serie de pruebas de referencia para medir el rendimiento de un solo subproceso y de varios subprocesos. El primero ha sido un punto de debilidad para AMD frente a Intel desde hace algún tiempo. Sin embargo, podría decirse que finalmente estamos llegando al punto en el que el rendimiento de un solo subproceso no es tan importante como lo era antes para la mayoría de los usuarios. Muchos programas que se apoyan en gran medida en la CPU se han actualizado para hacer un mejor uso de múltiples núcleos, y muchos programas que todavía son de un solo subproceso (por ejemplo, iTunes) realmente no presionan el procesador lo suficiente como para estar esperando mucho Anhelo que terminen su trabajo de procesamiento, de todos modos.

Como este chip está desbloqueado para overclocking, también pasamos un tiempo ajustando la configuración y superando los límites con la utilidad Overdrive de AMD. AMD incluye un enfriador de aire de serie básico en la caja de venta minorista con el FX-4130, pero instalamos nuestro chip de prueba con una unidad de refrigeración líquida autónoma suministrada por AMD, la misma que la empresa proporcionó con su FX-Bulldozer original. Procesador 8150 octo-core. Usando este enfriador, pudimos aumentar nuestro chip de muestra a 4.2GHz mientras lo manteníamos funcionando estable. También incluiremos esos números de nuestras pruebas aquí, pero tenga en cuenta que la capacidad de overclocking puede variar de una muestra de chip a otra, de más frío a más frío e incluso de un chasis a otro. No dé por sentado que podrá alcanzar estas mismas velocidades con un chip que compre. Puede hacerlo mejor o peor.

Aquí, compararemos el FX-4130 con el Core i3-2100 de doble núcleo, un poco más caro de Intel, que se vendía por alrededor de $ 112 cuando escribimos esto a mediados de marzo de 2013. Es un chip que ha estado funcionando desde 2011, pero todavía está disponible y es uno de los procesadores de escritorio Core de menor precio de Intel.

Para tener más perspectiva, también veremos cómo se compara el FX-4130 con algunos otros chips AMD: el FX-4100 que está reemplazando, así como el chip FX de gama alta actual (el FX-8350, alrededor de $ 199 en el momento de escribir este artículo) y los $ 129 A10-5800K. En el momento de escribir este artículo, ese chip A10 era el líder en la línea de CPU / GPU combinadas de la serie A de AMD, que la empresa denomina “unidades de procesamiento acelerado” (APU). Estos chips y su aceleración de gráficos incorporada son una opción atractiva para los creadores de presupuestos que también quiere jugar sin tener que pagar por una tarjeta gráfica dedicada.

Cinebench R11.5

Comenzamos con la prueba sintética Cinebench 11.5, que grava todos los núcleos y subprocesos de procesador disponibles mientras representa una imagen compleja …

Aquí, el FX-4130 fue capaz de superar ligeramente al Intel Core i3-2100 a velocidades estándar, mientras que también superó al FX-4100 anterior en la misma cantidad. Sorprendentemente, al A10-5800K le fue un poco mejor aquí, lo que demuestra que también tiene algo de capacidad de procesamiento por el dinero.

Al cambiar a nuestra antigua prueba de conversión de iTunes 7, que grava solo un núcleo de CPU, las cosas no se veían tan bien para el chip FX-4130. En esta prueba, la máquina de prueba convierte 11 archivos MP3 estándar al formato AAC, que es una tarea que requiere un uso intensivo de la CPU.

Como era de esperar, al Core i3 le fue mejor aquí, incluso superando al FX-8350 de gama alta. Y una vez más, el A10-5800K lo hizo un poco mejor que el FX-4130 y el FX-4100 a la velocidad estándar.

También realizamos la misma prueba con una versión más reciente de iTunes, 10.6…

Como puede ver, el rendimiento relativo entre los chips fue similar.

Pasando a nuestra prueba de conversión de video del codificador de Windows Media, que aprovecha los múltiples núcleos pero no lleva los sistemas de múltiples núcleos al límite, el AMD FX-4130 recuperó algo de terreno …

Los tiempos de renderizado con nuestro video de muestra en esta prueba fueron bastante cercanos entre el FX-4100, el FX-4130 y el Core i3-2100, pero el chip AMD más nuevo tenía una ligera ventaja. Tenga en cuenta, sin embargo, que cuando se overclockeó, el chip FX-4130 fue en realidad dos segundos Más lento aquí, por lo que las variaciones entre los procesadores de precio similar en esta prueba probablemente estén dentro de un margen de error estándar del 2 por ciento y no sean terriblemente significativas.

Freno de mano 0.98 y Photoshop CS6

Al cambiar a nuestra nueva prueba de conversión de video Handbrake (en la que, lamentablemente, no teníamos números de comparación para el chip Intel anterior), el FX-4130 funcionó razonablemente bien.

En esta prueba, el chip más nuevo se redujo solo unos segundos del tiempo del FX-4100 anterior a la velocidad estándar, pero fue más impresionante cuando se hizo overclock. Sin embargo, tenga en cuenta que el FX-8350 tardó menos de la mitad del tiempo en completar esta tarea. Si edita video o realiza otras tareas informáticas que consumen mucho tiempo con software que puede aprovechar al máximo varios núcleos, ahorrará mucho tiempo al optar por un procesador con más núcleos.

A continuación, en nuestro benchmark Photoshop CS6, otra prueba más nueva que hemos adoptado para las pruebas de CPU, el FX-4130 no se quedó tan atrás del FX-8350 de ocho núcleos.

En esta prueba, calculamos cuánto tiempo lleva aplicar 11 filtros complejos a una imagen de prueba estándar. Una vez más, el A10-5800K lo hizo mejor que el FX-4130 a velocidades estándar.

En general, si está construyendo un sistema desde cero y podría hacer uso de los gráficos integrados, el chip A10 probablemente sea una mejor opción. Pero usa un zócalo completamente diferente, llamado FM2, por lo que necesitará una nueva placa base si sigue esa ruta. Si ya posee una placa AM3 +, ese mismo dinero, para la APU A10 más una placa nueva para instalarla, podría proporcionarle la AMD FX-8350.

Sony Vegas Pro 8

Por último, realizamos nuestra prueba de reproducción de video Sony Vegas Pro 8. Esta prueba del mundo real maximiza todos los núcleos disponibles y, con frecuencia, muestra los chips AMD de la mejor manera.

Los resultados aquí parecían buenos para el AMD FX-4130, particularmente en comparación con el Core i5-3470 de Intel, un chip de cuatro núcleos que cuesta casi $ 100 más que el FX-4130.

Sin embargo, las otras tendencias se mantuvieron rápidas, con el FX-4130 superando al FX-4100 más antiguo solo ligeramente a velocidades estándar, mientras que el A10-5800K lo hizo un poco mejor. Fue solo cuando hicimos overclock al FX-4130 que comenzamos a ver una diferencia notable entre este y el FX-4100. (Sin embargo, el FX-4100 también se puede overclockear).

AMD dice que debería esperar una diferencia del 3 al 9 por ciento entre el FX-4100 y el FX-4130 que lo está reemplazando. Teniendo en cuenta que AMD redujo el precio del FX-4130 a lo que solía ser el FX-4100, eso es un buen impulso. Sin embargo, tenga en cuenta que para obtener ese aumento de velocidad, está comprando un chip con un TDP más alto. El FX-4100 tiene un TDP de 95 vatios, mientras que el FX-4130 aumenta las cosas hasta 125 vatios. Y el A10-5800K tiene un TDP de 100 vatios, a pesar de superar a los chips FX de precio similar, mientras que también viene equipado con gráficos en chip bastante buenos, de los que carecen todos los chips FX.

Conclusión

Nuestros pensamientos sobre el FX-4130 son decididamente contradictorios. En las pruebas, demostró ser un ejecutante muy capaz para la mayoría de las tareas principales, y su precio de aproximadamente $ 100 (cuando escribimos esto, se vendía en línea por entre $ 99 y $ 110) es ciertamente atractivo. También superó al Intel Core i3-2100, un poco más caro, en la mayoría de nuestras pruebas, especialmente con overclock. Pero su arquitectura más antigua significa que consume un poco más de energía en comparación con no solo los chips Intel de precio similar, sino también algunos otros chips FX que cuestan un poco más o menos.

Si tiene una placa base AM3 + (o una placa AM3 compatible que sabe que puede manejar chips AM3 +) y está buscando un procesador asequible y capaz por alrededor de $ 100 para juegos y computación diaria, el FX-4130 es una buena opción. Pero si está pagando su propia factura de electricidad, es posible que desee ahorrar un poco y optar por el FX-4300 (actualmente alrededor de $ 120). Debido a que está clasificado para usar 95 vatios bajo carga, en lugar de los 125 del FX-4130, ahorrará más dinero a largo plazo pagando un poco más ahora, especialmente si es del tipo que deja una computadora encendida durante períodos prolongados. de tiempo mientras renderiza medios o simplemente sin apagar.

Si está construyendo un nuevo sistema, tiene muchas más opciones, incluidos chips basados ​​en Intel que deberían usar mucha menos energía para un rendimiento comparable, en igualdad de condiciones. Sin embargo, Intel tiene una tendencia a cambiar sus diseños de sockets con más frecuencia que AMD, por lo que si es probable que actualice un par de años más adelante, es posible que desee esperar hasta los chips de última generación de Intel, cuyo nombre en código es “Haswell”. y se espera que llegue al mercado este verano, debutará, por lo que comenzará con una plataforma completamente nueva. (Se rumorea que, en el extremo de las computadoras de escritorio, Haswell requerirá nuevas placas base debido a un nuevo diseño de zócalos).

Por otro lado, si está construyendo desde cero y jugar con un presupuesto muy ajustado es importante para usted, los chips de la serie A de AMD, como el A10-5800K, son opciones sólidas en este momento. Tienen buenos gráficos integrados que se pueden combinar, de forma aditiva, con una tarjeta de video dedicada de gama baja a través de CrossFire si opta por comprar una más adelante. Y el A10-5800K superó al FX-4130 en la mayoría de nuestras pruebas de referencia, al tiempo que presenta una clasificación de TDP más baja, incluso con sus gráficos en chip. Si también está buscando una nueva placa base, ese chip, más una placa FM2, es probablemente el mejor valor.